Comments on: Espoon kunnallisvero 8,4 %:iin?

By: Teemu Lahtinen

Teemu Lahtinen — Mon, 23 May 2011 17:40:21 +0000

Vesku, väitteesi 10 mrd tieliikenneverossta on aika kova, sillä koko liikenteen (tie-, raide-, meri ja ilma) on katsottu kokonaisuudessaan n. 5-7 mrd euroa. No, numerot ovat sivuseikkoja, mutta taustoittavat toki tietotasoa.

Muuten lähdet aika rohkeista olettamuksista ja tunget sanoja suuhuni. Kaiken kaikkiaan argumentoit ohi aiheen, enkä näe mielekkääksi väittellä siitä paljonko liikenne tuottaa ja mikä sen palautusprosentti investointeina on. Se on erillinen kysymys aluepolitiikaasta, joka tarkoittaa elinkeinotukiaisia. En näe pointtiasi, mutta etpä tainnut sinäkään nähdä minun. Mutta sanonpa että kateus vie kalatkin vedestä.

By: vesku

vesku — Mon, 23 May 2011 16:31:07 +0000

Siis kannatat valtion rahoittamien kansallispuistojen ja natura-alueiden perustamista? Uskomatonta järjettömyyttä. Tunnetko sanaa puupula%

Ja sitten aluepolitiikasta:

Uusimaa maksaa varmaan minunkin elämisen, vaikka tätä vahvasti epäilen (autoa käyttävä koneistaja satakunnasta). Täällä auto on pakollinen ja Väitän että tieliikenteestä kerättävien verojen summa on lähellä 10 miljardia. Aika iso osa koko valtion budjetista.

Eduskunnan liepeillä elävät tuhannet virkamiehet maksavat nekin veroa ja “elättävät” muuta suomea, mutta nauttivat palkkansa todellisen työn tekijöiden, laajan alihankintaketjun ympäri maakuntia tehokkaasti pienellä palkalla tekevien ammattilaisten kirstusta,, ymmärsitkö?
Ja lisäksi espoo kerää paljon veroa siellä asuvien erittäin kovapalkkaisten yritysjohtajien ansioverosta, kun nämä taas nauttivat maakuntien tehtaissa työtä (kohtuullisemmalla palkalla) tekevien työn hedelmiä.

En väitä etteikö siellä tehtaita olisi, mutta pointtini varmaan ymmärrät.

Täytyy kysyä itseltään, että miksi äänestin persuja.

By: Sananen siitä mistä kaikki odottavat sanasen sanottavan - Teemu Lahtinen - uusi espoolaisvaltuutettu

Thu, 23 Apr 2009 15:12:49 +0000

[...] ja motivaatiotekijöistä. Rahvas on ymmällään ja vihoissaan saamastaan kohtelusta. Se muistelee suuren runoilijan sanoja herraskoituneista rengeistä ja yrittää järkeillä asiaa, mutta taisteluasemat on jo sijoitettu paikoilleen. Päällystön [...]

By: Teemu Lahtinen

Teemu Lahtinen — Tue, 14 Oct 2008 09:32:57 +0000

Hei Otto ja heti alkuun anteeksipyyntöni myöhäisestä vastauksesta. jotenkin tämä komentti oli päässyt tulemaan ohi silmien ja huomasin sen vasta nyt.

Niin kauan kun valtio omilla toimillaan vie mahdollisuuksia tienata elantoa, on oikeudenmukaista että valtio korvaa siitä. Näen kansallispuistojen olemassaolon sellaiseksi valtion toimeksi, että se kannattaa. Siltä osin pysyvä tulonsiirto on siis kohtuullista.

Muilta osin olisi kuitenkin ehkä parempi, jos säätelyä ja siitä johtuvaa rahanliikuttamista vähennetään ja annetaan Lapille vapaus elää omin voimin.

By: Otto Peltokoski

Otto Peltokoski — Thu, 18 Sep 2008 20:42:57 +0000

Hei! Asun Lapissa ja yksi syy Lappiinkin kohdistuvaan suuren tulonsiirtoon on mielestäni se, että täällä työn teko ja yritteliäisyys on lainsäädännöllisin syin tehty mahdollisimman vaikeaksi. Tuhansia neliökilometrejä parasta metsämaata on suojeltu pysyvästi hyötykäytön ulkopuolella ja monilla muilla metsäalueillakin on käyttörajoituksia. Jokin aika sitten Museovirasto halusi kieltää mökkiyritäjää rakentamasta mökkejä Kilpisjärvelle, koska se rikkoisi “kansallismaisemaa”. Ounasjoki ja Vuotoksen alue on suojeltu vesivoimarakentamiselta. Urho Kekkosen kansallispuistoa perustettaessa valtio lupasi rakentaa ns. Martti-Tulppio tien mahdollistamaan hakkuut syvemmältä kairasta kompensoimaan kansallispuiston perustamista. Tietä ei ole vieläkään rakennettu vaikka kansallispuisto on ollut olemassa jo lähes 30 vuotta. Itä-Lapin metsureita jäi tien rakentamatta jättämisen takia työttömäksi. Näistä lähtökohdista katsoen ei ole mikään ihme jos veronmaksajien rahaa joudutaan lapioimaan Lapin tekohengitykseen.