Jari Tervo liittyi Seuran haastattelussa eugeniikan, rodunjalostuksen, kannattajien joukkoon. Tervo on huolestunut suomalaisten geeniperimästä ja tahtoo terästää sitä tuontiaineksella. Artikkelin alkuun hän kuitenkin osoittaa totaalisen tietämättömyytensä asiasta, josta puhuu. Mainitessaan käsitteen ”suomalais-ugrilainen perimä” on selvää, että Tervo pyrkii sanomaan jotain nasevaa sellaisesta asiasta, josta jokaisen tiedostavan kansalaisen tulisi olla jotain mieltä. Ongelma vain on siinä, että Tervo tuskin tietää mitä ”geeni” tai ”perimä” tarkoittaa. Ehkä hän sekoittaa sen ”perintöön”.
Siltä varalta että Tervo, tai joku, joka haluaa auttaa Tervon tietämyksen tason päivittämistä, lukisi joskus tämän kirjoituksen, kerrottakoon, että termi ”suomalais-ugrilainen” on kieliryhmän nimitys, eikä sillä ole tekemistä fyysisen perimän kanssa.
Edelleen todettakoon, että noilla lähtökohdilla ja tiedoilla yritetty eugeniikan harjoittaminen mitä suurimmalla todennäköisyydellä johtaa dysgeniikkaan, siis rodunjalostuksen vastakohtaan. Olisiko se sitten ”perimänhuononnusta”?
Muistan jostain lukeneeni seuraavan huomion, mutta koska en etsimälläkään löytänyt, kirjoitan sen esiin: Tervo lausahtaa: ”maahanmuuttajien suhteen Suomikin alkaa viimein muuttua normaaliksi länsieurooppalaiseksi maaksi”. Tuntematon näpyttelijä oli kiinnittänyt huomiota siihen, mitä ”normaali länsieurooppalaisuus” tarkoittaa: mellakoita, terroria, väkivaltaa, palavia autoja, uhreja, kärsimystä, terrorismin tukemista ja verorahojen hukkaamista. Hurraa! Siinäpä päämäärä jota tavoitella…
Tervo jatkaa perimästä: ”Jos ajatellaan kansakunnan tulevaisuutta ja terveyttä, suomalaisten nykyinen geenipohja ei riitä, vaan meistä tulee sisäsiittoisia.” Jälleen väite, joka olisi naurettava, jollei se olisi niin tuhoisa. Suomalaisten geenipohja on hyvin laaja ja monimuotoinen, eikä meillä ole vaaraa sisäsiittoisuudesta. Huomattavasti pienempikin väestö kuin 5 miljoonaa riittää ylläpitämään tervettä geenipohjaa. Jussi oli ottanut esille erään ryhmän. Vuonna 2002 antropologi Jonh H. Moore arvoi 2000 vuoden avaruusmatkalle riittäväksi määräksi 150-180 ihmisyksilöä, jotta vältyttäisiin sisäsiittoisuudelta. [1]
Moiset puheet suomalaisten kansallisesta sisäsiittoisuudesta voi siis kuitata hölynpölyksi.
Seuraavassa kappaleessa romaanikirjailija Tervo osoittaa historiantajun puutteensa: ”Suomi ei ole koskaan ollut niin ummessa kuin itsenäistymisestä jonnekin Neuvostoliiton hajoamiseen ja Suomen EU-jäsenyyteen asti. Autonomian ajalla täällä oli kansainvälinen henki, esimerkiksi Viipuri oli täynnä saksalaisia ja baltteja.” Voi olla, että henkisesti Suomi oli ahdasmielinen, mutta mihinkä Tervo kuvittelee Suomessa autonomian ajalla asuneiden kadonneen? Itsenäisyyden ensimmäisinä vuosina Suomi sai itärajan takaa paljon pakolaisia ”rikastuttamaan geeniperimäämme”. Ilmapiirin merkityksen yliarvottaminen voi johtua ammatista kulttuurin saralla.
Tervon viehtymys eugeniikkaan vahventuu tämän vaatiessa laatua suomalaiseen kantaväestöön: ”Samat vaatimukset pitäisi esittää myös kantaväestölle. Eikö niittenkin pitäisi olla vähän laadukkaampia?” En halua erikseen ryhtyä tuomitsemaan eugeniikkaa, mutta voisi odottaa sellaista kannattavalta edes perustietämystä asiasta! Edelleen: Tervo markkinoi eugeniikan nimissä dysgeniikkaa. Tahallaanko Tervo haluaa huonontaa suomalaisten perimää vai onko kyse ihan vaan tyhmyydestä? Olen pitänyt Tervoa melko älykkäänä ihmisenä, joten tyhmyys ei ole ensimmäisenä mieleen tuleva selittäjä. Tahallinen vahingonaiheuttaminenkaan ei oikein istu mielikuvaani Tervosta henkilönä. Ehkä hänet on vain harhaanjohdettu tai ostettu.
Mielenkiintoinen sanavalinta on Tervon käyttämä ”Bantustan”. Jos Tervo tietäisi bantustanien syntyhistorian, hän ei ehkä käyttäisi moista vertausta. Bantustanit nimittäin syntyivät kun aikoinaan enemmistöltään eurooppalaisperäisten asuttamaan Etelä-Afrikkaan alkoi virtaamaan siirtolaisia pohjoisesta. Etelä-Afrikka vastasi siirtolaistulvaan sijoittamalla siirtolaiset bantustaneiksi kutsuttuihin reservaatteihin, josta käsin afrikkalaiset saattoivat käydä työssä Etelä-Afrikan puolella. Bantustanit olivat muodollisesti itsenäisiä valtioita, mutta niitä ei Etelä-Afrikan lisäksi tunnustanut mikään muu maa. Ne olivat osa apartheidia. Eikö Tervo ymmärrä, että tulevaisuudessa sama saattaa olla edessä myös täällä — reservaateissa tällä kertaa onkin maan alkuperäisväestö vieraan enemmistön ottaessa jälleen kerran vallan.
Laiva on täynnä on myös käsitellyt Tervoa.
Ei hassumpi kirjoitus.
Vaikka nämä julkkisten mokumyönteiset julkilausahdukset ovatkin usein vailla mitään konkreettista pohjaa todellisuudessa, eivätkä ne välttämättä ole kovinkaan relevantteja todellisen keskustelun kannalta, on silti aina hyvä saattaa niiden onttous ja typeryys kaikkien nähtäväksi. Kun keskivertokansalainen lukee Tervon haastattelua, menee suurin osa Tervon lausahduksista pureskelematta toisesta korvasta sisään, toisesta ulos ilman mitään sen suurempaa prosessointia. Keskustellessa monikulttuurisuudesta on aivan normaalia kuulla tällaisia ympäripyöreitä latteuksia, ne kuuluvat keskusteluun yhtä kiinteästi kuin verbit virkkeisiin, eikä niitä sen enempää ajatellakaan. Ihmiset pitäisi saada huomaamaan näiden lausahduksien mitäänsanomaton typeryys. Siten myös lausujatkin ehkä ajattelisivat, mitä suustaan päästävät. Utopiaa kai.
Näitä Tervon viime aikoina päästelleitä lausahduksia lukiessa tulee helposti mieleen ovatko ne, sekä Mogadishu Avenue, jotain monikulttuurisuuskiihkon parodiaa. Niin latteita, sisällykseltään onttoja, ja reaalimaailmasta irtiolevia ne ovat. Koska kriittiset puheenvuorot eivät pahemmin mediassa tilaa saa niin onhan ylitsemenevä hehkutus heikoin argumentti yksi tapa herätellä ajattelemaan.
Pelottavaa vain on se että Tervo saattaa olla tosissaan.
Parodiointi on kyllä syytä lisätä yhdeksi motiiviksi. Vaikka tyhmyys olisi yksinkertaisin selittäjä, ei se vaikuta kuitenkaan kovin todennäköiseltä. Miellyttämisen halu voi olla toinen ”uusi” selittäjä Tervon käyttäytymiselle, mutta ainakaan historiallisesti sekään ei näytä todennäköiseltä ja sellaisen motivaation olemassaolokin kielisi taitelijan laskevasta auringosta. Meidän lienee syytä toivoa parasta ja pelätä pahinta.
Haha, se vasta jymypaukku olisikin jos Tervo parodioisi. Hänhän on jo osoittanut ’uskollisuutensa’ multikultille, joten nyt hän on erinomaisessa asemassa väärinkäyttää tätä asemaa! Miettikää nyt, kun hänen tulevat kirjansa ja ohjelmansa menevätkin yhä selvemmin parodian linjalle suvaitsevaisuusväen huomaamatta (”miten niin ”parodiaa”? Noinhan se on!”). Kyllä meikäläistä naurattaisi.
Toivotaan että kaikki on ollut harkittua. Itse en siihen usko. Öykkäri. Kirjastovirkailijan iskemä läski joka luulee olevansa mahtava mies kun ”tyydyttää” ison valkean perseen, lapsensa synnyttäneen naisen. Miten tyhmä voi mies olla kun tuollaisia puhuu julkisesti. Pitää ja on pitänyt aina esim. takseja ja tarjoilijoita tyhminä, saati kelkasta pudonneita suomalaisia halveksii avoimesti. Ei ole kirjoittanut mitään kunnollista vuosiin. Rautapää oli jo vanhan lämmitystä. Myyrän jätin jo kesken mikä on harvinaista. Ohranaa en aio lukea.
Pingback: Päivän mediakatsaus: A-Studio, maahanmuuttokriittisyys ja rodunjalostajien huono päivä - Teemu Lahtinen Espoon valtuustoon - 274
Tervon ideologia ei ole ihan yhtä hassu kuin teidän ideologianne. ”Rodut” sekaantuvat luonnollisesti ja sekaantumisen rajoittaminen valtion toimin on yksityisasioihin puuttumista ja kommunismia.
Itse preferoin voimakkaasti Tervon monikulttuuria, koska se on vähemmän pitkästyttävä vaihtoehto kuin teidän monokultuurinne. Monikulttuurin kannattajat eivät myöskään uhkaile ihmisiä väkivallalla, etnisillä puhdistuksilla, toisinajattelijoiden kyyditsemisellä ja niin edelleen.
Nykyinen tilanne on loppujen lopuksi kuljetus- ja viestintäteknologian lähes vääjäämätön seuraus. Te joutuisitte eristämään Suomen ulkomaailmasta Pohjois-Korean tyyliin, jotta saavuttaisitte ”mamuvapaan” Suomen. Sitä ei kukaan tahdo. Teidän aatteenne on lahonnutta reaktiivisuutta, joka häviää joka tapauksessa. ”Rodut” olisivat vähitellen sekoittuneet muutenkin jo Columbuksen aikaisella teknologialla. Hirveistä rodunsekoitushullunmyllyistä mainittakoon muinainen Egypti, Rooman valtakunta ja Yhdysvallat. Sen sijaan Pohjois-Korea voisi olla etnisesti aika yhtenäinen ja muodostaa näin ihanteenne.
En kommentoi Suomen sisun tai Homman näkemyksiä omalla nimelläni, koska en tahdo nimeni leviävän ”mokuttajana” kaikkiin ”nuivien” blogeihin tappouhkausten ja Seppo Lehto -läppien keralla. Olettekin jo onnistuneet tuhoamaan avoimen keskustelun näistä asioista. Onneksi olkoon.
Nimimerkki Kommentoija ei huomaa, että nimenomaan Tervo on puuttumassa spontaaniin ja yksilönvalinnasta lähtevään prosessiin valtion kera. Nimimerkki Kommentoija ei myöskään näe sitä kritiikkiä, jota Tervon edustamaan valtiojohtoiseen väestösuunnitteluun kohdistetaan. Kommentoija sekoittaa keskenään Tervon tarjoaman fyysisen rodunjalostuksen ja ei-fyysiset kulttuuriset seikat. Tervo ei tainnut sanallakaan mainita monikulttuurista, vaan puhui perimästä.
Lisäksi Kommentoijalla on vilkas mielikuvitus ja vahva ennakkoluulo sen suhteen, mitä allekirjoittanut kritiikkeineen edustaa. Edelleen Kommentoija esittää asiattomia, katteettomia ja harhaanjohtavia syytöksiä ja vihjailuita väkivallasta ja ihmisoikeusrikoksista. Kyseistä argumentaatiotapaa on tavattu kutsua olkinukke-nimellä ja se käsitetään virheelliseksi argumentaatioksi. Tosiasiallisesti kriitikoiden sanavapautta on rajoitettu Kommentoijan hengenheimolaisten juhliessa.
Sama huono tapa jatkuu ikuisen pohjoiskorea-esimerkin kanssa, jossa totean että sitä on ennestäänkin käsitelty: http://www.teemulahtinen.fi/2006/12/30/suomen-ulkomaalaispoltiiikasta/#comment-64
Suorastaan paranoidista mielentilaa Kommentoija osoittaa esittäessään pelkojaan olettamastaan reaktiosta tähän kirjoitukseen. Kommentoijan kommentti oli tasoltaan sellainen, että nimimerkin käytössä on turvallisuuden sijaan varmasti ajateltu kasvonmenetyksen pelkoa.