Löysin googlaillessani miltei viisi vuotta sitten valtion Otakantaa-foorumille kirjoittamani tekstin. Koska se on edelleen melko ajankohtainen, julkaisen sen semmoisenaan.
Aika: 7.1.2002 Aihealue: Suomen ulkomaalaispolitiikka Kirjoittaja: Teemu Lahtinen Sähköposti: Otsikko: Muutamia huomioita (pitkähkö) Ensinnä kiitokset sisäministeriölle, kun se ennakkoluulottomasti uskalsi ottaa esille tällaisen herkäksi koetun aiheen. Aihe varmasti kirvoittaa tunnepitoisia viestejä, mikä toisaalta kertoo valveutuneiden kansalaisten huolesta nykyistä asiantilaa kohtaan.
Henkilökohtaisesti teen heti alkuun selväksi, että suhtaudun kriittisesti nykyisellään harjoitettuun ulkomaalaispolitiikkaan. Moni ongelma johtunee pahasti jälkeen jääneestä lainsäädännöstä, mutta ehkä vielä useampi uskonnollisen kiihkon kaltaisesta poliittisesta maailmankatsomuksesta, jossa ei tunnusteta tosiasioita, vaan koetetaan muuttaa luontoa julistuksin ja poliittisin ohjelmin.
Voimassaoleva Ulkomaalaislakimme on vuodelta 1991, joskin sitä on ehditty kuluneen 10 vuoden aikana muuttamaan miltei kaksikymmentä kertaa. Mielestäni tämä kertoo sen, ettei lakia säädettäessä ole tiedetty mitä tehdä; myöskään huonosta työstä ei saa parempaa sen jälkiä aika-ajoin paikkailemalla.
Tärkeintä tässä asiassa olisi ymmärtää, ja mikä tulisi myös perustuslakimme ensimmäiseen pykälään kirjata, että Suomi on suomalaisten kotimaa. Meillä ei ole muuta maata ja tämä on ainoamme. Suomi on itsenäinen suomalaisten kotimaa, vain jos sen asukkaat ovat suomalaisia ja valtion asioista päättävät vain suomalaiset. Vain tällaiselta pohjalta voidaan rakentaa onnistunut kansallisvaltion ulkomaalaispolitiikka.
Ensimmäisenä mieleentuleva epäkohta ulkomaalaispolitiikassa on sen käsittämätön helppous sellaisia maahanmuuttajia kohtaan, josta ei ole yhteiskunnallemme muuta kuin harmia ja toisaalta hyödyllisiin maahanmuuttajiin kohdistuva tiukkuus.
Ulkomaalaispolitiikka pitäisi järjestää puhtaan itsekkäästi siten, että henkilöt joilla on Suomessa tarvittavaa ammattitaitoa tai kiinnostus avata liiketoimi Suomessa, ja joiden voidaan olettaa mm kulttuuritaustansa vuoksi sopeutuvan helpommin Suomeen, pääsevät maahan helpommin kuin taas henkilöt, jotka eivät täytä edellämainitsemiani kriteerejä.
Vähintään yhtä tärkeää on estää sellaisten henkilöiden muuttaminen maahan, joilla ei ole tarvittavaa ammattitaitoa, tai vaikka onkin, kykyä (esim kielitaito) antaa sitä hyödyksi maallemme. Vielä jos tähän yhdistyy kovasti erilainen kulttuuritausta, on tällaisen henkilön maahan päästäminen yksioikoiseen typerää.
Luonnollisesti ihan noin itsekkäästi ei voida toimia humaanien syiden vuoksi. Ihmiset kuitenkin käyvät maassamme lyhyillä vierailuilla ja silloin tällöin erityisiä siteitä maatamme kohtaan syntyy. Tällöin voidaan mm perheen yhdistämisen tai muun vastaavan inhimillisen syyn perusteella joustaa edelläolevasta. Muunmuassa tämä kohta on nykyisellään järjestetty melko vaikeasti, sillä oleskelulupaa pitää nykyään tällaisessa tapauksessa hakea kotimaasta, mikä aiheuttaa pitkiä eroja pariskuntien välille ja täten katkeroittaa osapuolia yhteiskuntaa kohtaan. Ainoa valoisa puoli nykyisessä menettyssä on se, että ihan heppoisimmat pro forma-suhteet eivät houkuttane.
Siirtolaisuudesta tulee kokonaan erottaa pakolaisuus ja siihen rinnastettavissa oleva turvapaikan haku. Pakolaisuuden kohdalla maamme politiikka toimii näin maallikon näkökulmasta melko hyvin. Sen sijaan turvapaikka-asiassa on menty pahasti metsään. Kun asiantuntemattomasti säädetty muu lainsäädäntömme estää ulkomaalaisen (vaikka tämä olisi rikollinen) karkottamisen sellaiseen maahan, jossa tätä uhkaa kuolemantuomio tai epäinhimillinen kohtelu, olemme onnistuneet asettamaan itsemme pahaan asemaan. Kärjistettynä ja ajankohtaisena esimerkkinä mainittakoon, että jos Osama bin Laden olisikin jotenkin päässyt keplottelemaan maahamme ja anonut turvapaikkaa, olisi maamme johto tukalassa tilanteessa miettiessään, että noudatammeko hänenkin kohdalla tuota lakia ja otamme niskoillemme amerikkalaiset pommit, vai voidaanko perusoikeuksiin tässä tapauksessa tehdä poikkeus – molempi pahempi: toinen vaihtoehdoista tuhoaa kansakunnan, toinen taas oikeusvaltion.
Ongelmia on myös pienemmässä mittakaavassa.Eri maiden sisällisodat ja muut yhteiskunnalliset ongelmat kertovat vain siitä, ettei asioita ole hoidettu maassa kunnolla. Kukaan ei ole täydellinen, ei myöskään eri maiden hallitusherrat ja siksi viisammatkin tekvät virheitä ja maa joutuu kriisiin. Tällöin väliaikaisesti voidaan henkilöitä ottaa turvaan sodilta ja sisällissodilta. Kuitenkin yli muutaman vuoden mittainen jakso kielii siitä, ettei maassa ole edes halua ratkaista asiaa. Tällöin ulkomaat toimivat vain ylivuotoastiana, jonne eri maat voivat purkaa ylipaineensa. Ongelmia tämä ei kuitenkaan ratkaise. Tällaisissa tapauksissa Suomen ja kaikkien muiden länsimaiden tulisi jyrkästi kieltäytyä ottamasta vastaan yhtäkään turvapaikanhakijaa kriisialueilta ja palauttaa jo tulleetkin takaisin ja aiheuttaa näin paineita ratkaista asiat. Koko turvapaikkakäytäntö tulisikin tyystin lakkauttaa ja pitäytyä vain pakolaissopimusten rajoissa.
Luonnonkatastrofit ovat pätevä syy väliaikaiselle evakolle. Luonnonkatastrofit ovat kuitenkin luonteeltaan poikkeuksellisesti väliaikaisia ja siksi pakoon lähteneitä ei tule edes yrittää sopeuttaa oleskelumaahansa. Erityisen tärkeää on huomata etteivät nälänhätä tai kulkutaudit ole ekokatastrofeja vaan indikaattoreita alueen liikakansoituksesta, jota luonto pyrkii omin keinoinsa ratkaisemaan. Näissäkään tapauksissa ei tule siirtää ongelmia omaan maahamme, vaan antaa luonnon tehdä työnsä. Ei välttämättä humaanein näkökulma, mutta realistinen.
Näin lopuksi vielä muutama sana aiemmin käyttämästäni ’kulttuuritausta’ -termistä. Poliittisesti korrektina ilmauksena olen tarkoittanut sen ’rodun’ tai ’etnisen ryhmän’ eufemismiksi, jotta rasismiin kielteisesti suhtautuva lukija ei jättäisi tuollaisen sanan alussa nähdessään lopputekstiä huomiotta, tai pitäisi sitä vain yhden rasistisen kiihkoilijan pamflettina. Aihe kuitenkin on vakava ja äärimmäisen tärkeä, ja siitä pitäisi puhua asioiden okeilla nimillä ennenkuin joku ääriryhmä ottaa sen keppihevosekseen.
Totuus kuitenkin on, että erilaisilla etnisillä ryhmillä on erilaisia perinnöllisiä ominaisuuksia. Tämä on kaikille selvää fysiologisessa mielessä, mutta Virallisen Totuuden mukaan kaikki etniset ryhmät ovat myös kognitiivisilta ominaisuuksiltaan yhtäläiset. Vertailemalla erilaisten ryhmien asuttamia valtioita globaalissa mittakaavassa, ei voi kuitenkaan välttyä siltä johtopäätökseltä, että toiset osaavat rakentaa kehittyneempiä ja vakaampia yhteiskuntia kuin toiset. Syitä voi hakea vaikka alkaen auringonpilkuista ja päättyen kolonnialismiin, mutta aina tästä asiasta keskustellessa palaudutaan eri rotujen henkisten ominaisuuksien eroon. Tällöin pitäisi myös ymmärtää se, että omanlaisensa yhteikunnan kehittäneet ja sellaisessa eläneet esim. Afrikan asukkaat eivät voi elää menestyksekkäästi itselleen ja muille hyvää tuottaen vaativassa länsimaisessa yhteiskunnassa kuin poikkeusyksilöinä.
Tällainen kerettiläinen ajatus valtiollisessa lainsäädännössä ja politiikassa saattaa luonnollisesti aiheuttaa taannoista Itävalta-boikottiakin voimakkaamman reaktion muissa Virallisen Totuuden maissa, mutta uskokaa pois: pidemmällä aikavälillä siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa.
T:T
Suomikin on ollut sekä sisollissodassa, että sen jälkeen vielä kolmessa erikseen nimetyssä sodassa. Mekin ollaan hoidettu ilmeisesti huonosti asioita, ja senkin takia puoli miljoonaa suomalaista on muuttanut ulkomaille leveämmän leivän toivossa.
Tämän lisäksi monella suomalaisellakin näyttää olevan vaikeuksia sopeutua tähän yhteiskuntaan, mistä tilastollisesti kertoisi rikollisuus, mutta myös monenlaiset mielenterveysongelmat sekä muut taloudelliset (asunnottomuus, työttömyys) kuin sosiaalisetkin ongelmat.
Ei Suomesta varmaan ikinä saada täydellistä, mutta ei meidän kannata sulkea rajojammekaan. Maista, joissa ulkomaalaisia ei hyväksytä, tulee ensimmäisenä mieleen Pohjois-Korea.
Suomalaiset saavat matkustaa lähes vapaasti opiskelemaan, oleskelemaan ja/tai työskentelemään mihin tahansa maahan (pois luettuna edellä mainittu Pohjois-Korea). Tätä pidetään lähes itsestään selvyytenä. Eikö muillekin voitaisi suoda samoja oikeuksia?
Katos, katos. Säähän oot jo viis vuotta sitten nuorena miehenä päässy ajattelussas aika tarkkaan samoihin tuloksiin kuin minä vasta nyt vanhempana.
Minkä tarkottaisin rohkaisevana juttuna itse kullekin: koskaan ei ole liian myöhäistä alkaa ajatella omilla aivoillaan. Ja etsiä sitä tietoa. Monenlaista. Ja sitten päättää, että mitä mieltä on. Itse olen Teemun linjoilla.
Myönnän sen, että myöhäisheränneenä olen itse joskus tarpeettoman innokas ja kärkevä. Vähän niinkuin tupakanpolton vanhempana lopettaneet, joista tulee kaikkein kiukkuisimpia sättijöitä. Ja tavallaan haluaisin ajatella, että jos olen nyt sitten väärässä, niin pystyisin sen myöhemmin avoimesti myöntämään.
Mutta montako kukaan tuntee sellaista, joka röökaamisesta eroon päästyään onkin 5 vuoden jälkeen tullut yhtäkkiä siihen tulokseen, että kyllä se tupakka kumminkin oli tosi hieno juttu.
Jaakko: Suomen historiassa asiat on hoidettu verrattain hyvin. Yksi vanhan yhteiskunnan murrrospiste, josta on toivuttu pikaisesti ja kolme suurvaltojen politiikkaan kytkeytynyttä sotaa joiden aiheuttamat pakolaiset on asutettu omaan maaahan. Nuo ovat niitä ”Muutaman vuoden jaksoja”, jotka ovat hyväksyttävissä. Vuosikymmenten sodat eivät. Suomalaisten siirtolaisuus on kohdistunut saman kulttuuripiirin maihin ja jo lähtiessä tarkoitus on ollut työn tekeminen, ei loisiminen. Näistä olisi muidenkin hyvä ottaa mallia.
Tuota ”suomalaisetkin loisii” -argumenttia ei olekaan ihan vähään aikaan kuullut, kun se on nuijuttu alas jo aikoja sitten. Mutta naftaliinista kaivettuun sopii tietty vanhat vasta-argumentit: kun meillä on ongelmia omastakin takaa, niin miksi varta vasten tuoda niitä vielä lisää maahan? Suomalainen hyvinvointivaltio, jossa pidetään huolta myös vähäosaisista on luotu nimen omaan kansallisvaltion tuoman mahdollisuuden ansiosta. Jos tämä perusta murretaan, murtuu myös hyvinvointi.
Tuo pohjoiskorealaisläppä on jo puhdas olkiukko. Luitkohan ollenkaan tuota tekstiäni? Koska rautalankaa näyttää tarvittavan, niin otan tuosta muutaman esimerkin, jotka osoittavat väitteesi aiheettomaksi peloksi.
-”…onnistunut kansallisvaltion ulkomaalaispolitiikka.”
-”…toisaalta hyödyllisiin maahanmuuttajiin kohdistuva tiukkuus.”
-”…pääsevät maahan helpommin…”
-”Ihmiset kuitenkin käyvät maassamme lyhyillä vierailuilla…”
-”…erityisiä siteitä maatamme kohtaan syntyy.”
-”…perheen yhdistämisen tai muun vastaavan inhimillisen syyn perusteella…”
-”…melko vaikeasti, sillä oleskelulupaa pitää nykyään tällaisessa tapauksessa hakea kotimaasta…”
-”Aihe kuitenkin on vakava ja äärimmäisen tärkeä, ja siitä pitäisi puhua…”
Nih,olet jo aikoja sitten kristallinkikkaasti ymmärtänyt asiat,minulla on mennyt huomattavasti aikaa yksin asioita pohtiessa kun en ole webbiä työ kiireiltä ehtinyt hyödyntää.parasta mielestäni oli jo tuolloin asiallisuutesi tässä mieltä hyvin paljon kuohuttavassa teemassa,tulen seurailemaan PS.ten ohjelmaa ja katson löytyykö sieltä ratkaisu omaan poliittiseen tyhjiöön(ennen kannattamani puolue ei täytä kriteerejä) kiitos suomen edun ajamisesta.
Hienoa Teemu, hyvä kirjoitus! Olen ollut samoilla linjoilla pitkään ja iloksi vielä huomasin että sinäkin käytät tuota ”jos meillä on omasta takaa ongelmia niin miksi tuoda tänne niitä lisää”. Eipä Jaakko osannut väittää vastaan kun vedit kunnon argumentit. =) Onnea ja menestystä politiikassasi!