Totalitarismin ruma pää on jälleen nousemassa Saksanmaalla. Saksan Staatssekretär im Reichsjustizministerium Brigitte Zypries [2] esittää niin sanottujen natsisymboleiden kieltämistä koko Euroopan unionin alueella vähintään yhden vuoden vankeusrangaistuksen uhalla.
Vastaavaa suunniteltiin EU:ssa pari vuotta sitten, silloinkin saksalaisten aloitteesta. Tuolle kansalle ja etenkin sen poliittisille johtajille ei näytä menevän kaaliin se, että ei ole poliitikkojen tehtävä kertoa mitä ihmisten tulee ajatella tai rajoittaa näiden mielipiteen- ja sananvapautta. Pari vuotta sitten hanke kaatui alkumetreillä omaan typeryyteensä. Jos tuollaiselle tielle lähdetään, on kiellettävää koko joukko, alkaen aina kommunismin symboleista. Latinalaisen ristin nimissä on tehty paljon pahaa, kuten myös puolikuun.
Euroopassa on paljon vakavampiakin ongelmia kuin uusien ajatusrikosten synnyttäminen. Moinen pelleily vain antaa lisää syitä olla kunnioittamatta hallituksen tahtoa eli herättää vastareaktoita ja välinpitämättömyyttä politiikkaa kohtaan. Tuollaisen prosessin käynnistäminen tuo vain lisää julkisuutta uusnatseille, ehkä jopa sympatiaa. Saksan hallituksen pyrkimys pyyhkiä kaikki natsikaudesta todistava pois silmistä on minusta kyseenalaista ”poissa silmistä, poissa mielestä”-toimintaa. Tekemällä asioista tabuja, joista ei saa puhua, lisätään niiden asioiden kiinnostavuutta uteliaissa mielissä. Saksan nykyhallitus ei saa tehtyä tekemättömäksi kiusaamalla sodan jälkeen syntyneitä ja muita eurooppalaisia. EU:n hyväksikäyttäminen omien perservisioiden levittämiseksi on kyllä kerrassaan törkeää. Ei ihme, että unionia ei arvosteta sen kansalaisten piirissä.
Natsisymbolien ohella kiellettäisiin virallisesta tulkinnasta poikkeavien lausuntojen esittäminen juutalaisten kansanmurhaa koskien. Suomessa annettiin juuri tuomio mielipidekirjoituksessa, jossa kirjoittaja ei kiistänyt tapahtunutta, vaan totesi sen olleen hänen mielestään hyvä juttu. Aika näyttää meneekö asia jatkoon oikeuslaitoksessa. Uskon että menee. Historiankulkua ja historiallisia tapahtumia koskee sama kuin symboleja. Niistä keskustelemisen kieltämällä ja yksi tulkinta kanonisoimalla tehdään enemmän haittaa kuin hyvää. Vain uskomukset ja huuhaa-teoriat ovat tarvinneet tuekseen pakkokeinoja. Kieltämällä tapahtuneesta keskustelun ja tulkinnan kritisoinnin valtio rinnastaa sen mm geosentrismin, kreationismin, lysenkolaisuuden ja muiden laein tuettujen uskomusten kanssa. Tämä ei varmaankaan ole tarkoituksenmukaista?
Hakaristi ei suinkaan ollut natsien keksintö. Se on ikivanha ja yleismaailmallinen hyvän onnen merkki, jonka natsit omivat. Jollet hyväksy natsien tekosia muutenkaan, niin miksi hyväksyisit sen, mitä he tekivät hakaristille? Symboli olisi ennemminkin rehabilitoitava.
Minusta asia on Suomenkin kannalta ajankohtainen. Tietyt piirit lietsovat puheillaan ja kirjoituksillaan tarpeetonta muukalaisvihaa, joka ei todellakaan ole Suomen etu.
Populismi ei koskaan pidä maata kehityksessä mukana.
Nk.muukalaisvihan ovat kyllä nämä nk.muukalaiset aiheuttaneet ihan itse.
Teemu kirjoittaa osuvasti:
”Vastaavaa suunniteltiin EU:ssa pari vuotta sitten, silloinkin saksalaisten aloitteesta. Tuolle kansalle ja etenkin sen poliittisille johtajille ei näytä menevän kaaliin se, että ei ole poliitikkojen tehtävä kertoa mitä ihmisten tulee ajatella tai rajoittaa näiden mielipiteen- ja sananvapautta.”
Aika suurella todennäköisyydellä natsisymbolien kieltäminen vain lisäisi ihmisten kiinnostusta asiaa kohtaan. Mikä sen jälkeen joutuisi kieltolistalle…Määrättäisiin mistä ihmiset saavat olla kiinnostuneita…
Et taida Ciclista oikein ymmärtää mistä on kyse. Omassa sokeudessasi näet vain jokotai, mustan tai valkoisen. Tällainen Saksan hölmöily kumpuaa ihan erilaisesta tyhmyydestä ja ajattelemattomuudesta kuin monikultturismi, vaikka niillä tietyntyyppisiä uskonnollisia yhtäläisyyksiä onkin.
Eli onko ymmärrettävissä, että Teemu puoltaa naisisymboleiden käyttöä? Hassua muuten miten sinäkin äärioikeistolaiseen tyyliin menet heti ns. henkilökohtaisuuksiin, jos jokin kommentti ei miellytä.
Ajatteletko sillä kenties edistäväsi omaa näkemystäsi? Vai onko tarkoitus yrittää loukata?
Tuo keino saattaisi toimia oikein älykkäällä ihmisellä. Mutta tyhmissä käsissäse koituu itse sanojaa vastaan.
Niin tuolla muukalaisvihan lietsonnalla tarkoitan sitä, että tietyissä piireissä yhdistetään jatkuvasti samaan lauseeseen: muslimi, terroristi, väkivalta. Tai: mustaihoinen, ulkomaalainen, rikollisuus jne.
Ihan samalla tavalla minä voisin halutessani yhdistää: suomen sisu, rasismi, nazi jne.
Ciclista, et edelleenkään pysty näkemään mistä on kyse. Kyse on sanan- ja mielipiteenvapaudesta, jota Saksa jälleen uhkaa Euroopassa. Tämän vapauden piiriin kuuluvat myös ne mielipiteet, joita emme itse hyväksy tai ymmärrä. Ja minä puolustan vapautta itsessään, en kaikkia sen turvin annettuja lausuntoja.
Sinä taas et pysty näkemään tätä eroa. Kyse ei ole loukkaamisesta tai henkilökohtaisuuksista, vaan ihan omin silmin todennettavissa olevasta asiasta. Sinun näkemyksesi mukaan sanavapauden puolustaminen tarkoittaa myös sitoutumista sen nimissä annettuihin lausuntoihin. Siitähän ei ole kyse.
Muukalaisviha ei kuulu tähän kirjoitukseen, eikä muutenkan minuun. Se on oma olkiukkosi ja dogmasi, josta pidät kiinni älyttömyyksiin asti. Tässä kirjoituksessa ei kertaakaan mainittu esittämiäsi sanoja ja muutenkin jokainen järkevä ihminen osaa pitää käsitteet erillään: sinä vain haluat nähdä minun sanoneen noin. Se on olkiukkosi.
Vai olkiukko…
No joka tapauksessa sananvapaudellakin lienee rajansa, vai?
Onhan yhteiskuunnalla olemassa jo nytkin lakeja sitä varten.
Onko se mielestäsi sananvapautta, jos on vapaus retostella esim. nimettömänä menestyneitä ulkomaalaisia ihmisiä? Levittää heistä tarkoitushakuisesti negatiivista kuvaa?
Onko se oikein tuota ihmistä kohtaan?
Sananvapaudelle on hyvin hyvin hankala asettaa mitään rajoja, mutta tunnustan periaatteessa mahdollisuuden sellaiseenkin. Meillä on jo nyt melko toimivia tuota vapautta rajoittavia lakea mm kunnianloukkauksen ja harhaanjohtavan markkinoinnin suhteen.
Yksittäistapauksiin en ota kantaa tutustumatta niihin, siksi en voi kommentoida esimerkkiäsi.
Olkiukko on tuo argumentaatiovirheesi, jolla teet minusta karikatyyrin, jota vastaan hyökkäät. Sanojen tunkeminen toisen suuhun on esimerkki par excellence.
Luetun ymmärtäminen on keskeinen osa kirjallista keskustelu. Onko sinusta ”tietyt piirit” = Teemu Lahtinen?
Ilmeisesti niin, koska tunnistit esittämäni asian kohdistuvan pelkästään itseesi.
En muuten tuossa esimerkissäni maininnut mitään yksittäistapausta, vaan ihan yleisen asian.
Yleensäkin minua ihmetyttää jos on jotain mieltä, niin miksi niitä ei voi sitten sanoa suoraan? Onko niin, että ne asiat suoraan sanottuna eivät kestäisi päivänvaloa. Tai herättäisivät liian suuren vastareaktion.
Itse olen sitä mieltä, että äärioikeistolaisuus on huomattavasti suurempi uhka meidän tulevaisuudelle kuin siirtolaisuus.
Ciclista, miten ”yleistäväksi” tämä kysymys pitäisi sitten tulkita?
Minä sanon kaiken suoraan. Jos et ymmärrä, oma häpeäsi. Äärioikeistolaisuutta ei Suomessa juurikaan ole, joten sen uhka on mitätön. Sen sijaan laajamittainen maahanmuutto ja monikultturismi-uskonto de facto uhkaavat jo tänä päivänä suomalaisten turvallisuutta ja tulevaisuutta. Ylipäätään asia ei liity tähän kirjoitukseen, blogiin tai minuun, joten jätä se jo pois. Vastaisuudessa en liiemmin jaksa uhrata aikaani sinulle jyväskyläläisenä vastarannankiiskenä, sillä on tärkeämpääkin tekemistä.
Valitettavasti en asu Jyväskylässä…
Mutta kiitos kuitenkin tuosta arvokkaasta ajastasi. Vaikka väitätkin sanovasi asioita suoraan, rohkenen olla toista mieltä. Yhteenkään helppoon kysymykseen et voinyt vastata, koska pidät niitä ilmeisesti kiusallisena.
Euroopassa on kuitenkin runsaasti äärioikeistilaista ainesta. Ja aika kummallisesta se vaikuttaisi, että teet jopa kirjoituksen natsisymboliikan kieltämistä vastaan rikosten puolusteluna, jos asia ei olisi sinulle tärkeä. Miten kuvittelet että ihmiset sitten asian ymmärtäisivät?
Sori, jos yhdistin väärän Ciclistan sinuun. Minä olen vastannut kaikkiin kysymyksiin, joihin pystyn. Jos esität retorisia tai absurdeja kysymyksiä, niin jätän ne omaan arvoonsa. Kysymyksen esittäminen on taito sekin, jota kaikilla ei nähtävästi ole.
Muualla Euroopassa äärioikeistoa saattaa ollakin, mutta edelleen ei ole EU:n tai minkään sivistysvaltion asia kieltää symboleita tai mielipiteitä. En ole puolustanut rikoksia, joten tuonkin heiton heität omasta päästäsi. Minulle tärkeitä ovat ihmisoikeudet mukaanluettuna mielipiteen-, ajatuksen-, vakaumuksen-, sanan- ja ilmaisunvapaudet. Sinun maailmakuvasi, jota vasten havaitosei peilaat, ei selväsitkään perustu samoihin asioihin kuin ihmisillä yleensä. Siksi teet niin omalaatuisia johtoäätöksiä ja assosisaatioita.
No tutustu nyt sitten miksi natsisymboliikkaa halutaan Saksassa kieltää:
”Saksan oikeusministerin Brigitte Zypriesin mukaan tavoitteena on saada yhteiset minimirangaistukset natsisymboleilla tehdyille rikoksille”
Ja tuskimpa kenelläkään on edes mahdolliduukai kieltää kenenkään ajatuksia. Teot ovat sitten eri asia, varsinkin julkisina.
Kaikki tietävät, miksi Saksassa suhtaudutaan natsisymboliikkaan poikkeavalla tavalla. Symbolilla ei voi tehdä rikosta, jota ei olisi säädetty jo muulla tavoin rangaistavaksi. Rikoksista taas tulee tuomita yhtäläisesti, eikä käyttää mielipidettä raskauttavana tekijänä.
”Euroopassa on kuitenkin runsaasti äärioikeistilaista ainesta.”
Niin näemmä on, kun taas saksalaiset yrittävät rajoittaa sananvapautta, perin äärioikeistolaista.
Minun käsitys on ollut, että lainsäädäntö tuntee rikosta tehdessä myös lieventäviä tai raskauttavia tekijöitä. Sama rikos voi näyttää hyvinkin erilaiselta, jos se on tehty suurta piittaamattomuutta osoittaen tai vaikka nyt esimerkiksi olosuhteiden pakosta.
Käsityksesi ei ole väärä, sillä on olemassa lieventäviä ja raskauttavia asianhaarjoa. Maailmankatsomuksen, poliittisen mielipiteen, uskonnollisen vakaumuksen tai muun henkilöön liittyvän syyn lukeminen jommaksi kummaksi ei vaan kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon. Tasavallassa kaikkia kohdellaan samalla tavalla riippumatta niin sanotuista henkilöön liittyvistä syistä.
Tosiasiahan on se että samallaisia roistojahan kumpikin Hitler sekä Stalin olivat. Jos kerran aletaan kieltämään niin pitäisi silloin kieltää kummankin logot ja vielä muutaman sadan muun rikollisen tai muuten väkivaltaisen järjestön logot ihan tasapuolisuuden nimissä.
Olen ehdottomasti samaa mieltä tuosta hakaristin rehabilioimisesta. Jos se kielletään, se jää enemmän tai vähemmän lopullisesti natsien tunnukseksi. Voisin väittää, että niin kauan kuin hakaristi herättää pelkoa, juuri niin kauan (uus)natseilla on valtaa. Miksi heidän tulisi antaa pitää symbolinsa?
Ja hämmästyttää ajoittain myös, miksi nykyään enää tarvitaan todisteita siitä että holokausti on tapahtunut. Jos kyseenalaistaminen on kielletty, eihän sitten tarvitse todistaa mitään?
Saksassa taitaa olla yleinen sivistymättömyys nousussa (”kukkahattu”- ja elämäntapafasismin ohella), kun eivät enää svastikaa tunnista… O tempora, o mores!
Pingback: Teemu Lahtinen » Sensuuri etenee