Ryhmäpuheenvuoroni Espoon budjetista

Perussuomalaisten ja Sitoutumattomien mielestä kaupunginjohtajan budjettiesitys oli käsillä olevaan taloustilanteeseen nähden tyydyttävä. Siitä kiitos budjettivalmistelijoille. Kaikille tuttu maailman- ja Euroopan taloudellinen pysähtyneisyys, jota kotimainen jäykkä ja byrokraattinen julkishallintomme on paikallisesti vielä voimistanut, ei ole tarjonnut helppoa ja mukavaa lähtökohtaa talousarvion laadinnalle. Edessä siintävät vielä entistä suuremmat uhat ja valtion kuntia sekä kansalaisyhteiskuntaa kurjistavat aikomukset.

Neuvottelutoimikunnassa oli lohdullista kuulla, että valtionosuusjärjestelmän epäkohtien ja kiinteistöveronryöstön seurauksena alkaa löytyä yksimielisyyttä siitä julkisen rahan ongelmasta, että se tapaa palkita niitä, jotka eivät hoida asioitaan ja sakottaa siitä, jotka hoitavat. Europarlamentaarikko Sampo Terhon sanoja mukaellen; yhteiskuntamme verottaa kaikkea mikä liikkuu ja kun se lopulta voimattomana lakkaa liikkumasta, alkavat yhteiskunnan tukitoimet sen pystyssä pitämiseksi. Valitettava, mutta ehdottomasti ääneen todettava tosiasia on, että sama julkisen rahan ongelma on myös yksilöiden tasolla ja se vaikuttaa koko yhteiskuntaamme ja sen jäsenten valmiuteen ryhtyä taloudellisiin toimiin.

Jatkuvan kasvun ideologiaa on globaalillatasolla viime vuosina kyseenalaistettu, mutta paljon relevantimpana pidämme sen kyseenalaistusta rajatulla alueella ja rajattujen resurssien vallitessa. Espoon strateginen kasvutavoite on alkanut näyttäytyä sekä taloudellisesti että sosiaalisesti kestämättömältä eikä aivan voi ekologistakaan kestävyyttä pitää uhattomana. Meidän tulisi arvioida uudelleen ne insentiivit, joiden varaan olemme rakentaneet kasvustrategiamme sekä niiden pohjalta lasketut infrastruktuuri-investoinnit. Kasvun ei pidä olla itsetarkoitus, vaan lähinnä seuraus siitä, että olemme luoneet parasta kaupunkia, sen kaikissa merkityksissä. Se on itsetarkoitus.

Paljon huomiota saaneen Espoo-lisän leikkauksen tulkitsimme olevan poliittisille päättäjille tarjottu täky tai atrappi, johon pureutumalla jotain muuta jäisi vähemmälle huomiolle ja jonka torjuttuaan poliittiset päättäjät voisivat paukutella henkseleitään, kun torjuivat “virkajohdon arjesta vieraantuneen leikkauksen”. Näinhän tosiaan kävikin ja yksissä mielin päädyimme perumaan Espoo-lisän leikkauksen. Samassa harmonisessa yhteistyön hengessä hoituivat myös omaishoidon turvaaminen, erityisopetuksen ja avustajaresurssien riittävyydestä huolehtiminen, lasten iltapäiväkerhojen ja asukaspuistojen huomioiminen sekä perheasiain neuvottelukeskuksen sopimuksen jatkaminen. Pelkkää hyvää joka paikkaan emme jakaneet, vaan teimme sitä, mitä poliittisten päättäjien tuleekin tehdä ja priorisoimme niukkoja voimavaroja tärkeimpinä pitämiimme paikkoihin. Tässä kohdin haluamme kiittää neuvottelukumppaneitamme.

Me perussuomalaiset ja sitoutumattomat olisimme mielellämme nähneet muutoksen kaupungin organisaatioille asetetuissa puhtaasti poliittisissa monikulttuurisuus-tavoitteissa, joilla ei ole mitään tekemistä tuottavuuden kanssa, pikemminkin päinvastoin. Täysin tyydyttävästi emme tavoitettamme saavuttaneet, mutta asiaa koskeva pöytäkirjamerkintä antaa toivoa paremmasta tulevaisuudesta.

Lisäksi ihmettelemme edelleen, mistä johtuu oppilaskohtaisen kustannuksen ero suomen- ja ruotsinkielisessä opetustoimessa. Ei ole kovin uskottavaa, että oppilaskohtainen kustannus on toisessa ryhmässä 1400 euroa eli ~15% korkeampi kuin toisella. Saamamme selvitys sisäisten palveluiden vaikutuksesta ei tyydytä ja aiomme pureutua tähän eriarvoistavaan seikkaan jatkossa seikkaperäisemmin.

Perinteiseen tapaan pyrimme myös esittämään tilapäisiä säästöjä luottamushenkilöorganisaatiomme kuluihin, joiden vaikutus olisi ollut ennenkaikkea symbolinen. Esityksemme valtuustoryhmien tukin puolittamisesta ensi vuodeksi ei kuitenkaan saanut tukea muilta ryhmiltä. Siitä olemme kuitenkin tyytyväisiä, että tehottomuudelle tilaa antavalta veronkorotukselta vältyttin ja enemmistö selkeästi ymmärsi, että veronkorotusten tie on loppumaton, jollei organisaatiota pakoteta tekemään perustehtäviään tehokkaammin.

Summa summarum, kaikista puutteistaan huolimatta saavutettu neuvottelutulos hyväksytään, sillä onhan laiha sopu parempi kuin lihava riita. (Kannatan neuvottelutoimikunnan esityksiä 1 ja 2)

Ympäristöministeriötä ei saa yhdistää maa- ja metsätalousministeriöön

Juuri tulleen tiedon mukaan puolueeni Perussuomalaiset esittää maaseutupoliittisessa ohjelmassaan että maa- ja metsätalousministeriö ja ympäristöministeriö yhdistettäisiin luonnonvaraministeriöksi.

Olen eri mieltä.

Ympäristöministeriö hallinnoi maankäyttöä, eli tutummin kaava-asioita. Näillä ei ole mitään tekemistä MMM:n alan kanssa ja siksi moista yhdistämistä ei pidä tehdä.

Ajatuksena luonnonvaraministeriötä en kavahda, mutta ministeriöruletti johtaa moniin muihinkin muutoksiin. Olisi kuitenkin järkevämpää yhdistää nykyiseen ympäristöministeriöön muiden MAL-asioiden  (maankäyttö, asuminen ja liikenne) joukkoon liikenne- ja viestintäministeriöstä liikennettä koskevien asioiden hoito. Luonnonvaraministeriöön tulisi nykyisten MMM:n alojen lisäksi ympäristöministeriöstä luonnonvaroja koskevien asioiden hoito.

Jäljelle jäävälle viestintäministeriölle varmaan löytisi riittävästi puuhaa yksinäänkin, mutta se voitaisiin yhdistää johonkin sopivaan ministeriöön. Olkoonkin, että elektromagneettinen spektri (se jossa mm. radioaallot kulkevat) on tavallaan myös rajallinen luonnonvara.

Muuten en puolueeni maaseutupoliittista ohjelmaa kommentoi, koska en ole sitä vielä lukenut. Tiedotteen mukaan vaikuttaa pääosin asialliselta.

Fil.yo.: HYY, näpit irti järkipolitiikasta

Kannanotto 20.8.2009

Helsingin yliopiston ylioppilas on järkyttynyt Ylioppilaskunnan (HYY) törppöilystä asioissa jotka eivät sille kuulu. Ei ole mitenkään ylioppilaskunnan jäsenten etujen mukaista puuttua Suomen hallituksen suunnittelemiin muodollisiin leikkauksiin Suomen kehitysestemäärärahaan. Leikkauksien taustalla oleva talouslama ei kosketa ainoastaan rikkaita korruptoituneita poliitikkoja kaukomailla, vaan pahiten maailmanlaajuisesta kriisistä kärsivät kaikkein köyhimmät. Nimenomaan näihin elostelijoihin leikkaukset valtion kehitysestemäärärahoissa iskisivät oikeudenmukaisimmin.

”Kehy-rahat ovat vahingollisia kehittyvien maiden talouksille ja hukkaan heitettyä rahaa, jota pitäisi käyttää parempiin tarkoituksiin”, kommentoi HYYn pakkojäsen Teemu Lahtinen.

Nousukauden aikaan maamme hallitukset eivät tajunneet prosenttiperustaisten määrärahojen kasvattamisen tulevan liian kalliiksi. Nyt euromääräisten rahojen prosentuaalinen paisuminen avaa hallituksen silmät. Suomen sitoumukset kehitysestetyöhön eivät saa olla riippuvaisia suhdanteista ja sisäpolitiikasta, vaan se tulee johdonmukaisesti lopettaa.

”HYY käyttää vahingolliseen hölmöilyyn 0,7 prosenttia omasta budjetistaan. Päättäjät ovat jo järkiintymässä, haihattelevien idealistien pitäisi vähitellen tulla perässä”, jatkaa fil.yo. Lahtinen.

Suomi sitoutui 20 vuotta sitten sotimaan rikollisjärjestö Neuvostoliiton puolesta. Onneksi sellaisesta sitoumuksesta älyttiin luopua ja häpeällisten juhlapuheiden ja todellisuuden välinen ristiriita uskallettiin lopulta tunnustaa.

 

Elinkeinorakenteen uudistumisesta

Elinkeinoelämän valtuuskunnan Evan puheenjohtajan Jorma Ollilan mukaan kukaan ei Suomessa tunnu tietävän, minkä kortin varaan maan tulevaisuus pitäisi rakentaa ja että tältä osin nykyinen tilanne poikkeaa aiemmista kriisiajoista.

Hän luettelee joitakin esimerkkejä aiemmista Suurista Ratkaisuista: ”1950-luvulta aina 1960-luvun alkuun tehtiin massiivisia teollisuusinvestointeja. 1970-luvun alussa korostui koulutuksen merkitys. 1990-luvulla ryhdyttiin panostamaan tutkimukseen ja tuotekehitykseen sekä innovaatioihin. Näille kaikille hankkeille oli ominaista laaja konsensus. Edessä oleva tilanne on haasteellisempi.”

Tilannehan on siis lupaava. Minun on vaikea uskoa, että Ollilan kaltainen vanha talouselämän kehäkettu ei näkisi asiaa uutisoitua valoisampana. Tällaisessa tilanteessa, jossa vaihtoehtoja on monia ja jossa kukaan ei ole käskemässä kaikkia tekemään vain yhtä asiaa, on todellinen mahdollisuus monipuolistaa maamme elinkeinorakennetta ja siten hakea vahvuutta kohdata tulevia tilanteita.

Olisi jo aika tajuta, ettei Suomi ole sellainen pieni maa, johon kerrallaan mahtuisi vain yksi ajatus.

Kehitysavun tavoitteeksi 0,0 %

Esimerkkinä suomalaisen nykyhallinnon edesvastuuttomuudesta veronmaksajien varoja kohtaan käyköön tämänpäiväinen uutinen 1,4 miljoonan euron hukkaamisesta kehitysapuun. Tämän vuoksi päättäjiä on kierrätettävä ja kierrätys alkaa kunnanvaltuustoista. Uutisessa puhutaan huijarijärjestöstä, vaan eipä tuo järjestö näytä eroavan muistakaan alan toimijoista. Se sentään järjesti seminaareja ja cocktail-tilaisuuksia, eikä häipynyt rahat kainalossaan paratiisisaarelle.

Aiheeseen liittyen julkaisen pöytälaatikosta kirjoituksen, jonka yksi versio on julkaistu Länsiväylässä loppukesästä.

Kehitysavun tavoitteeksi 0,0 %

Erinäiset niin sanotut kansalaisjärjestöt ja jotkut viranomaiset ovat vuosikausia propagoineet kehitysyhteistyön kustannustavoitteeksi 0,7 % bruttokansantuotteesta ja pitäneet kovaa älämölöä kun tätä ei ole saavutettu.

Kehitysyhteistyön palvelukeskus Kepa, joka on muun muassa edellä mainittujen elinten yhteistyöjärjestö ja joka tituleeraa itseään Suomen johtavaksi kehityspolitiikan järjestöasiantuntijaksi, määrittelee kehitysyhteistyön seuraavasti:

”Kehitysyhteistyöllä tarkoitetaan resurssien siirtoa rikkaista maista köyhien maiden kehitykseen ja siirron ohella käytävää keskustelua talous- ja sosiaalipolitiikoista. Kehitysyhteistyö on keino ohjata rahaa alueille, joilla yksityiset sijoitukset eivät ole tuottavia ja jotka pelkän talouden armoilla jäisivät huomiotta.”

Kepan käsitys omasta asiantuntijuudestaan voidaan perustellusti kyseenalaistaa. Tällä tavoitteenasettelulla ja tuollaisella kehitysyhteistyön määritelmällä ei ole ihmekään, jos kestävää kehitystä ei tapahdu ja jos siihen ei ole kiinnostusta panostaa.

Tavoitteeksi tulisi luonnollisesti asettaa 0,0 % bruttokansantuotteesta, sillä tokihan tavoitteen on oltava kehitysmaiden olosuhteiden saattaminen sellaiselle tasolle, jossa kehitysapua ei lainkaan tarvita. Tavoitteena 0,7 % on loputtoman resurssien siirron alkulähde. Nollasta poikkeava kiinteä prosentti saa parhaimmillaankin aikaan JSDF-ilmiön, joka ei vastaa alkuperäistä tarkoitusta.

(JSDF-ilmiöksi nimitän sitä, kun toisen maailmansodan jälkeen Japani perusti itsepuolustusvoimat, säädettiin puolustusbudjetille kiinteä prosenttiosuus. Japanin bruttokansantuotteen kasvaessa räjähdysmäisesti kasvoi myös puolustusbudjetti. Japanin puolustusbudjetti onkin maailman 5:ksi suurin. Näin ollen perustuslaillisesti pasifistisesta valtiosta onkin tullut yksi Aasian sotilasmahdeista, vaikkei Japanilla olekaan hyökkäykseen soveltuvaa kalustoa.)

On siis järjetöntä rummuttaa tiettyä kuluosuutta. Tavoitteen tulisi olla sellainen, mikä oikeasti edesauttaa kestävää kehitystä kehitysmaissa. Nyt tuo 0,7 % voidaan käyttää vaikka kehitysyhteistyöjärjestöjen johtohenkilöiden kuluihin ja virallinen tavoite on saavutettu, vaikkei mitään hyvää ole saatu aikaan.

Toinen Kepan asiantuntemattomuutta kuvastava seikka löytyy kehitysyhteistyön määritelmästä, jonka mukaan resursseja siirretään rikkaista maista köyhiin. Tämä ilmaisu kavaltaa Kepan talousnäkemyksen, jonka mukaan vauraus olisi nollasummapeliä. Toisen lisä olisi toiselta pois. Ymmärrettävästi tällaisesta lähtökohdista ei ole helppoa markkinoida kehitysyhteistyötä niille, joilta ollaan ottamassa pois. Ymmärrettävästi tällainen näkemyksen viljely ruokkii katkeruutta rikkaita maita kohtaan niin täällä kuin köyhissä maissakin. Lähtökohtainen vastakkainasettelu konkretisoituu mellakoitsijan ja mellakkapoliisin kilpeen aina kun lännen päättäjät kokoontuvat pullakesteilleen kansainvälisille hiekkalaatikoillensa.

Realistisemman talousnäkemyksen mukaan vauraus ei ole nollasummapeliä, vaan vauraus lisääntyy kun sen kertymiselle asetettuja esteitä puretaan.

Yksi tällainen vaurauden este on nykymuotoinen kehitysapu, joka edellä mainitun Kepan määritelmän mukaan suuntautuu sinne, jossa ei ole edellytyksiä kannattavalle liiketoiminnalle. Kyseessä on siis puhdas tukiainen, joista länsimaat yrittävät omissa talouksissaan päästä eroon. Kenialainen ekonomisti James Shikwati on tullut tunnetuksi afrikkalaisena kehitysavun vastustajana. Hän kertoo, että apu Afrikkaan tekee enemmän tuhoa kuin hyötyä, sillä rahat menevät usein jättimäiseen byrokratiaan ja korruptioon. Mutta pahin vaikutus kehitysavulla on afrikkalaisten motivaatioon. Shikwatin mukaan afrikkalaisia opetetaan kerjäläisiksi eikä tulemaan toimeen omillaan. Kehitysapu heikentää paikallisia markkinoilta kaikkialla ja sammuttaa kaiken yritteliäisyyden. Miksi kukaan näkisi vaivaa omaan tuotantoon, jos saman saa pyytämättäkin? Kuinka kukaan voisi kilpailla ilmaisen jakelun kanssa?

Kepa kertoo henkseleitään paukuttaen ikään kuin tiedostaneensa ongelman ja että kehitysavusta onkin viime aikoina siirrytty kohti kehitysyhteistyötä. Käytännössä kyse on sanahelinästä ja merkittävä kehitysyhteistyön muoto onkin suora budjettituki valtioille. Siihen loppuukin tieto, mihin rahaa käytetään, jolloin kyseeseen tulee Shikwatinkin mainitsemat byrokratia ja korruptio. Hän sanookin, että jos kehitysapu nyt loppuisi, niin sitä eivät tavalliset afrikkalaiset edes huomaisi; ainoastaan kehitysyhteistyössä mukana olevat jäisivät työttömiksi. Tästä syystä he mielellään kailottavatkin kehitysyhteistyön tarpeellisuutta.

Kehitysmaat eivät tarvitse ruokaa, vaatteita tai edes rahaa budjettiinsa. Tämä on kaikki karhunpalvelusta, joka lamauttaa paikallisen toimeliaisuuden.

Talouskasvatusta peruskouluun

Olemme saaneet lukea koskettavia tarinoita nuorten kasvavista ongelmista oman taloutensa hallinnassa. Pikavipit, kännykkälaskut, pyramidihuijaukset ja varojensa yli eläminen ovat suistaneet monen nuoren elämän sivuraiteelle. Peruskoulun tehtävänä on antaa kullekin yksilölle riittävät tiedolliset ja taidolliset eväät elämään. Viimeaikaisten uutisten valossa tässä tehtävässä ei ole täysin onnistuttu. Onkin siis aika ottaa talouskasvatus esille peruskouluissa.

Tältä osin opetussuunnitelmaa voidaan muuttaa kunnan päätöksellä. Nykyisin Espoossa taloudellista kasvatusta annetaan osana yhteiskuntaoppia, mutta näkökulma on kapea ja ajankäyttö vähäistä jo ennestään pienen tuntijaon oppiaineen sisällä. Historia ja yhteiskuntaoppi muodostavat yhteensä 4,5 % peruskoululaisen oppitunneista ja lopulta talousasioille ei jää tuntia tai kahta enempää aikaa. Uskonnollekin on enemmän tunteja. (1)

Seuraukset näkyvät otsikoissa. Oman talouden ylläpitäminen on osa koko elämän hallintaa. Hiljattain erään ihmisen henkilökohtaisen talouden romahtaminen johti kokonaisen marketin sulkemiseen neljäksi päiväksi ja vaikeutti siten satojen ellei tuhansien ihmisten arkea. (2)

Kunnallispoliittiseen linjaani kuuluu talouskasvatuksen tuominen peruskouluun. Tarvittavat lisävoimavarat siirtäisin uskonnon opetuksesta. Opetuksessa käytäisiin läpi yksityisen taloudenpidon periaatteita, kuluttajasuojaa, maksuhäiriöiden hallintaa ja kuluttajana vaikuttamista, kuten yhteiskuntaopissa nykyäänkin, mutta perusteellisemmin. Lisäksi Hämeenlinnan esimerkin mukaisesti käytäisiin läpi säästämis- ja sijoitusasioita, elämän ja investointien rahoittamista, työ- ja elinkeinoasioita. Yksilön taloudenpidon hallinta antaa pohjaa tarkastella myös kansantaloutta ja talouspolitiikkaa ja näiden vaikutusta kunkin elämään. Nämäkin aiheet ovat teemana osana nykyistä yhteiskuntaoppia, mutta tarvitsevat lisäresursseja.

En ole yksin asialla. Työ- ja elinkeinoministeriö on patistellut kuntia opastamaan nuoria yläkouluissa järkevään rahankäyttöön ja Hämeenlinnassa aloitetaan systemaattinen taloudellisuuskasvatus lukioissa ja yläkouluissa ensi vuonna. Hämeenlinna perehdyttää oppilaita muun muassa oman rahan käyttöön, sijoittamiseen, opiskelun rahoittamiseen, yrittämiseen ammattina sekä työnhakuun. Facebookiin perustamaani Talouskavastus peruskouluun-ryhmään kuuluu yli 120 jäsentä. Facebook-käyttäjänä olet puoluekannasta riippumatta tervetullut mukaan avoimeen ryhmään. Myös Finanssialan Keskusliitto on useaan otteeseen esittänyt talouskasvatusta osaksi perusopetusta.

Vaikuta ongelmaan, sillä sinulla on mahdollisuus.

Suomi tarvitsee elinkeinoministeriön

Hesarin mukaan Vasemmistoliitto haluaa pilkkoa valtionvarainministeriön budjettiasioita ja ”talouden rakenteellisia kysymyksiä” käsitteleviin ministeriöihin. Taustalla on puheenjohtaja Matti Korhosen näkemys siitä, että 1990-luvun laman aikainen vaihtoehdoton politiikka on jättänyt ministeriöön virkamiehille liikaa valtaa. Uudistusesitystä perustellaan siis demokratialla. Samalla Vasemmistoliitto vahvistaisi työministeriötä siirtämällä tälle kaikki pakolaisasiat.

Korhonen voi hyvinkin olla oikeassa valtiovarainministeriön nykytilan suhteen, mutta ratkaisu jää jotenkin puolitiehen. Minä ihmettelen että minkä tai kenen ”talouden rakenteellisia kysymyksiä” tarvitaan oma ministeriö asiaa hoitamaan. Puhuuko Korhonen ylipäätään Suomesta vai vainko valtion oman organisaation taloudellisista rakenteista? Jos jälkimmäistä, niin kyse on niin olennaisesti budjettiasioihin liittyvistä asioista, ettei se tarvitse omaa ministeriötä ministereineen, valtiosihteereineen, kansliapäälliköineen ja muine johtavine virkamiehineen. Valtiovarainministeriön sisäinen uudelleenjärjestely on tällöin ratkaisu, jos nykymalli ei kerta toimi.

Jos tarkoituksena taas on käsitellä ylipätään suomalaisen yhteiskunnan talouden rakenteita, niin uudistus on täysin riittämätön. Meillä on elinkeinoasiat tällä hetkellä hajautettuna kolmeen, jopa neljään eri ministeriöön! Palkkatyöläisen elinkeinoasiat ovat työministeriön sarkaa, teollisuus ja kauppa taas kauppa- ja teollisuusministeriön heiniä ja maatalousyrittäjät maa- ja metsätalousministeriön tontilla. Lisäksi voidaan vielä todeta sekin, että melkoinen osa kansalaisista saa toimeentulonsa sosiaali- ja terveysministeriöltä.

Ei ihme, jos Suomen elinkeinopolitiikka on tuuliajolla.

Mielestäni Suomella tulisi olla yksi ministeriö, joka kokonaisvaltaisesti huolehtisi kansalaisten edellytyksistä elinkeinon hankkimiseen. Kynnykset tukielättien, työntekijöiden ja yrittäjien välillä pitäisi olla paljon nykyistä matalammat. Työtä on voitava ottaa vastaan, ilman että se välittömästi vaikuttaa tukiin ja siten laskee käytettävissä olevaa tuloa. Yrittäjäksi aikovia on rohkaistava ja pelkoja hälvennettävä lisäämällä järjestelmien joustavuutta ja mahdollistamalla siten pehmeän siirtymisen pikkuhiljaa yrittäjäksi sitä mukaa kun toiminta kehittyy.

* * *

Tänään uutisoitiin myös maahanmuuttajien yrittäjyydestä. Ulkomaalaisten yrittäjäaktiivisuus on 16 %, kun kantaväestössä se on 10 %. Seikka ei tule yllätyksenä, sillä monesti yrittäjähenkiset ovat niitä, jotka aktiivisesti etsivät uusia markkinoita ja mahdollisuuksia bisnekselle. Euroopassa ylipäätään yrittäjäaktiivisuus on 10 prosentin tienoilla ja Yhdysvalloissa tuota 16 % luokkaa [1].

Suurin osa maahanmuuttajien yrityksistä on ravitsemusalalla, mutta 11 % yrityksistä palvelee jo liike-elämää. Nämä yritykset ovat monasti niin sanottuja tietointensiivisiä, eli ne eivät tuota konkreettisia tuotteita tai palveluita. Hesari uutisoi kansallisuuksien yrittäjäintoisuudesta mainitsemalla nimeltä turkkilaiset, aasialaiset ja venäläiset, joista viimeksimainitulla ei ole odotettua aktiivisuutta yrittäjinä. Afrikkalaisista vaietaan hienotunteisesti.

Huvittavaa on se, että työryhmä esittää erityistoimenpiteitä maahanmuuttajien yrittämisen aktivointiin, vaikka aktiivisuus on jo nyt kantaväestöä korkeampaa. Voi olla että kantaväestö ei kuulunut lainkaan työryhmän tehtävään, mutta toki suomalaisetkin pitää huomioida yrittäjäaktiivisuutta lisättäessä. Ehdottoman selvää pitäisi olla se, että ulkomaalaisille ei anneta sellaisia erityispalveluita, joita suomalaisilla ei ole käytettävissään.

* * *

Loppukevennykseksi vielä kysymys: mitä ihmettä pakolaisasiat työministeriölle kuuluisivat? Eivät pakolaiset ole tulleet töihin vaan pakoon uhkaa. Jos sisäasiainministeriö ei tunnu oikealta, niin jäljelle ei jää paljoa vaihtoehtoja. Ulkoministeriökö? Vaiko sittenkin oikeusministeriö…